Ja, ist doch wahr, oder?Gerald hat geschrieben:
Weil ich in einer Gesellschaft lebe, wo ich als Frau anderen/zusätlichen Gefahren ausgesetzt bin als ein Mann. Diese Gefahren lassen sich nicht einfach beseitigen. Dann erwarte ich zumindest, dass diese minimiert werden.Otto hat geschrieben: Und warum erwartest du als Frau eine Subvention von der Gesellschaft für eine Dienstleistung, die nun einmal 15 Euro kostet?
Im Falle eines Angriffs aus dem Gebüsch kann ein Kerl, der einen zur Haustür begleitet, aber schon hilfreicher sein als eine Frau; kann, muss nicht!driving pingu hat geschrieben:Ich sehe sehr wohl Gründe für das nach Hause begleiten. Aber genau aus diesen Gründen ist ein männlicher Fahrer im Taxi quatsch. (es geht ja vor allem auch darum,dass die Frauen sich sicher fühlen sollen)
Bei den Körperverletzungs- und Eigentumsdelikten ohne sexuelle Komponente wäre ich da nicht so sicher.driving pingu hat geschrieben:Ich kann mir sogar Gründe vorstellen, das zu subventionieren:
Das Frauen und Mädchen gefährdeter sind als Männer/Jungs wird wohl keiner abstreiten,oder?
Im Prinzip völlig ok. Das war auch stets ein Argument der Hatscher-Leute, als sie das Frauentaxi noch gefahren haben.driving pingu hat geschrieben:Ich finde es gut und richtig, dass man ihnen dann eine Möglichkeit gibt, sicher z.B.in die Stadt zu kommen. Und das eben auch zu bezahlbaren Preisen.
Du meinst mit "allein durch die Stadt zu gehen nachts" nicht die City, oder? Denn eigentlich besteht die "Arbeit" eines Frauennachttaxis doch darin, Frauen dorthin zu fahren, wo nachts die meisten Körperverletzungsdelikte geschehen.driving pingu hat geschrieben:Ich habe zumindest Angst,allein durch die Sadt zu gehen nachts. Und da diese Angst ja ledeir begründet ist, muss man eben dafür sorgen, dass frau gefahrlos durch die Stadt kommt
Weil niemand das machen will!driving pingu hat geschrieben:Aber: warum wird dann dabei eine Firma untersützt? Wie wäre es mit einem Rotationsverfahren?
Wie gesagt, deinem Argument, dass Fahrerinnen eine erhöhte Sicherheit bedeuten, kann ich nicht so ganz folgen.driving pingu hat geschrieben:Aber da es ja eh nicht genug Fahrerinnen gibt,würde das nicht funktionieren
Scho' recht; allein die Kohle für das Wallring–Experiment hätte für sechs Monate Frauentaxi gereicht!driving pingu hat geschrieben:Ich formulier es nochmal anders. weil die Frage von otto so schön direkt war, antworte ich mal direktWeil ich in einer Gesellschaft lebe, wo ich als Frau anderen/zusätlichen Gefahren ausgesetzt bin als ein Mann. Diese Gefahren lassen sich nicht einfach beseitigen. Dann erwarte ich zumindest, dass diese minimiert werden.Otto hat geschrieben: Und warum erwartest du als Frau eine Subvention von der Gesellschaft für eine Dienstleistung, die nun einmal 15 Euro kostet?
darum betonte ich das fühlen: Es geht nicht nur um "den Mann im Gebüsch" (der eh selten ist) sondern den Fahrer! es gibt leider Frauen, die damit schlechte Erfahrungen gemacht haben!Otto hat geschrieben: Im Falle eines Angriffs aus dem Gebüsch kann ein Kerl, der einen zur Haustür begleitet, aber schon hilfreicher sein als eine Frau; kann, muss nicht!
Die Gefahr, was auf die Nase zu bekomen ist wohl tatsächlich für die Männer größer. Allerdings wohl vor allem für eine bestimmte ZielgruppeBei den Körperverletzungs- und Eigentumsdelikten ohne sexuelle Komponente wäre ich da nicht so sicher.
Ich meine auch die City. Es geht ja auch weniger um Körperverletzung (wobei eine Freundin von mir tatsächlich - aber am Tage !- mitten in der Stadt überfallen und "nur" beraubt wurde. Aber auch da war es ja nur nebenbei Körperverletzung)Du meinst mit "allein durch die Stadt zu gehen nachts" nicht die City, oder? Denn eigentlich besteht die "Arbeit" eines Frauennachttaxis doch darin, Frauen dorthin zu fahren, wo nachts die meisten Körperverletzungsdelikte geschehen.
Warum nicht?Weil niemand das machen will!
Sie sorgen dafür, dass die Kundin sich sicherer FÜHLT (s.o.)Wie gesagt, deinem Argument, dass Fahrerinnen eine erhöhte Sicherheit bedeuten, kann ich nicht so ganz folgen.
Ich möchte es aus den gleichen Gründen nicht, warum ich auch generell nicht Mietwagen fahren möchte.driving pingu hat geschrieben:Warum nicht?Weil niemand das machen will!
.. 
.. 
Ich auchwolli hat geschrieben: halte ich es für verfassungswidrig jemanden nur auf grund seiner geschlechtszugehörigkeit zu bevorzugen, bzw. zu benachteiligen!
Aber Frauen sind nach wie vor insgesamt stärker benachteiligt. Ich finde die total bescheuert.. jeder hat die möglichkeit sich eine/n bestimmte/n fahrerin/fahrer ihres/seines vertrauens zu "wünschen"!driving pingu hat geschrieben: Und wenn ich schon, nur weil ich eine Frau bin, mit deutlich mehr Angst im Dunklen unterwegs bin, sollte man mir doch zumindest den relativ sicheren "Transport" gönnen
wolli hat geschrieben:es ist selbstverständlich genauso verfassungswidrig, wenn frauen für die gleiche arbeit schlechter bezahlt werden, als männer!
aber ich sehe keinen grund, warum sie für die gleiche dienstleistung erheblich weniger bezahlen sollen als männer, nur weil sie halt eine frau sind!
wenn ich die kommentare im radio dazu richtig verstanden habe, geht es dabei nicht um biertrinken und den macho rauszukehren, sondern vielmehr darum, darauf hinzuweisen, dass männer gegenüber frauen im schnitt eine um ca. 7 jahre geringere lebenserwartung haben!driving pingu hat geschrieben: @wolli Du kannst dich ein bißchen weniger diskriminiert fühlen: Heute ist "internationaler Tag des Mannes"
Der Sinn erschließt sich mir allerdings nicht
