Todesstrafe
-
Ulli
Kinderschänder wie beispielsweise Diesterweg haben im Knast nichs zu lachen. Die Mitgefangenen sorgen schon dafür.wolli hat geschrieben:ich auch!Adler Auge hat geschrieben: lebenslänglich eingespert sein im gefängniss stelle ich mir schlimmer vor als tod zu sein
Mitleid habe ich trotzdem nicht.
-
Ulli
Du kannst 1900 nicht mit heute vergleichen.n.e ! hat geschrieben:http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe_in_den_USA
-----Zahlen von Amnesty International belegen, dass seit 1900 in den USA mindestens 450 Menschen zum Tode verurteilt worden sind, deren Unschuld später bewiesen wurde. Bei einigen wurde erst posthum die Unschuld festgestellt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstraf ... Geschichte
n.e !
Dank DNA ist die Trefferquote eine andere...
Es geht auch um keinen Vergleich, sondern um ein hinreichendes ethisches Argument gegen die Todesstrafe.Ulli hat geschrieben:Du kannst 1900 nicht mit heute vergleichen.n.e ! hat geschrieben:http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe_in_den_USA-----Zahlen von Amnesty International belegen, dass seit 1900 in den USA mindestens 450 Menschen zum Tode verurteilt worden sind, deren Unschuld später bewiesen wurde. Bei einigen wurde erst posthum die Unschuld festgestellt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstraf ... Geschichte
n.e !
Dank DNA ist die Trefferquote eine andere...
Man kann nicht ausschließen, dass jemand unschuldig verurteilt wird, weil Menschen nun einmal Fehler machen. Sogar Gil Grissom!
Verännern mutt sien, sä de Düvel, do streek he sien Steert gröön an.
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
-
Ulli
Ich habe noch niemals einen deiner Beiträge verfälscht, diese Unterstellung ist eine Frechheit.Ulli hat geschrieben:@ Otto, warum verfälschst Du schon wieder einen meiner Beiträge ?
Ich habe schon richtig gelesen, du aber nicht:Ulli hat geschrieben:>Dank DNA ist die Trefferquote eine andere...<
Ein 2007 überführter Mörder ist ein Mörder !!!
Nochmal zum mitlesen:
Ein überführter Mörder hat sein Recht auf eigenes Leben verwirkt !
Man kann nicht ausschließen, dass jemand unschuldig verurteilt wird, weil Menschen nun einmal Fehler machen. Sogar Gil Grissom!
Verännern mutt sien, sä de Düvel, do streek he sien Steert gröön an.
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
http://de.wikipedia.org/wiki/Stanley_Williams
Zur Verurteilung führten Indizienbeweise und zweifelhafte Zeugen , das anführen einer DNA Probe hier als Argument hat überhaupt nichts mit der Sache zu tuen , da sie hier gar nicht nützlich gewesen wäre !
DNA Proben sind nicht das Allheilmittel , sie sind in vielen Fällen gar nicht anwendbar !
Trotzdem ist die DNA Probe ein ganz probates " Mittel " , das den Einen , oder Anderen überführt hat !
In meinen Augen , reichen Indizien nicht aus , einen Menschen zu verurteilen !
http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess
Ob , das es das Wahre ist , Indizien könnten auch manipuliert werden ? !
---
So wie ich das sehe , ein lebender zu Unrecht Verurteilter hat immer noch die Chance seine Unschuld zu beweisen , ein toter Unschuldiger hat diese Möglichkeit nicht mehr !
Hier noch eine Frage , wie werden die zu Unrecht Hingerichteten rehabilitiert ? ?
nicht egal !
Zur Verurteilung führten Indizienbeweise und zweifelhafte Zeugen , das anführen einer DNA Probe hier als Argument hat überhaupt nichts mit der Sache zu tuen , da sie hier gar nicht nützlich gewesen wäre !
DNA Proben sind nicht das Allheilmittel , sie sind in vielen Fällen gar nicht anwendbar !
Trotzdem ist die DNA Probe ein ganz probates " Mittel " , das den Einen , oder Anderen überführt hat !
In meinen Augen , reichen Indizien nicht aus , einen Menschen zu verurteilen !
http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess
Ob , das es das Wahre ist , Indizien könnten auch manipuliert werden ? !
---
So wie ich das sehe , ein lebender zu Unrecht Verurteilter hat immer noch die Chance seine Unschuld zu beweisen , ein toter Unschuldiger hat diese Möglichkeit nicht mehr !
Hier noch eine Frage , wie werden die zu Unrecht Hingerichteten rehabilitiert ? ?
nicht egal !
Ich konstruiere hier jetzt mal einen Fall : Eine Frau wird ermordet im Feld gefunden , neben ihr liegt eine Zigarettenkippe .Eine DNA Probe wird gemacht , an der Zigarettenkippe , da an der Frau nichts auffindbar war . Festgestellt wird laut DNA Probe ist Herr U.. der Mörder , da die Indizien , sogar durch DNA Probe bestätigt , nachweislich zu dieser Person gehören . Damit ist also auf Grund von Indizien der Mörder klar und würde zum Tode verurteilt werden (wenn es dort Todesstrafe gibt ) .Wen interessiert es da schon , daß Herr U eine halbe Stunde zuvor dort in den Büschen seine Notdurft verrichtet hat und dabei eine Zigarette rauchte und was , wenn er dafür keine Zeugen hat ? Aber ein 2007 verurteilter Mörder ist also ein Mörder ??Ulli hat geschrieben:
Ein 2007 überführter Mörder ist ein Mörder !!!
nicht egal !
Und es gibt Zeugen, dass er zwei Tage zuvor mit der Frau einen Streit um einen Parkplatz hatte . . .n.e ! hat geschrieben:Ich konstruiere hier jetzt mal einen Fall : Eine Frau wird ermordet im Feld gefunden , neben ihr liegt eine Zigarettenkippe .Eine DNA Probe wird gemacht , an der Zigarettenkippe , da an der Frau nichts auffindbar war . Festgestellt wird laut DNA Probe ist Herr U.. der Mörder , da die Indizien , sogar durch DNA Probe bestätigt , nachweislich zu dieser Person gehören . Damit ist also auf Grund von Indizien der Mörder klar und würde zum Tode verurteilt werden (wenn es dort Todesstrafe gibt ) .Wen interessiert es da schon , daß Herr U eine halbe Stunde zuvor dort in den Büschen seine Notdurft verrichtet hat und dabei eine Zigarette rauchte und was , wenn er dafür keine Zeugen hat ? Aber ein 2007 verurteilter Mörder ist also ein Mörder ??Ulli hat geschrieben:
Ein 2007 überführter Mörder ist ein Mörder !!!
nicht egal !
Verännern mutt sien, sä de Düvel, do streek he sien Steert gröön an.
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
all das ist denkbar und ein wirklich stichhaltiges argument gegen die todesstrafe! 
von moralischen gesichtspunkten mal ganz abgesehen!
von moralischen gesichtspunkten mal ganz abgesehen!
seid nett zu einander!
down under
down under
Ich habe noch nicht gelesen, daß die Quote an Fehlentscheidungen dank DNA-Tests gesunken wäre. Die Aufklärungsquote ist allerdings wohl gestiegen. Da man gerade an vielfrequentierten Orten jede Menge DNA-Spuren aufnehmen kann, dürfte die Aussagekraft in gleichem Maß sinken.Ein 2007 überführter Mörder ist ein Mörder !!!
genau darauf zielte n.e!´s ( übrigens sehr gut konstruierter ) fall und Otto´s ergänzung ja hin!jr hat geschrieben: Ich habe noch nicht gelesen, daß die Quote an Fehlentscheidungen dank DNA-Tests gesunken wäre. Die Aufklärungsquote ist allerdings wohl gestiegen. Da man gerade an vielfrequentierten Orten jede Menge DNA-Spuren aufnehmen kann, dürfte die Aussagekraft in gleichem Maß sinken.
allein dieses fiktive szenario reicht schon, um die todesstrafe abzulehnen!
wie gesagt,- die moralischen bedenken mal aussen vor gelassen!
seid nett zu einander!
down under
down under
Ich halte das Fehlerrisiko für das entscheidende Argument. Wenn man es auf tatsächliche Null fahren könnte, dann darf man sich mit den moralischen Aspekten beschäftigen und durchaus auch "krassere" Positionen einnehmen. Doch vorher gilt
Hier noch eine Frage , wie werden die zu Unrecht Hingerichteten rehabilitiert ? ?
und selbst in fällen wie Saddam Hussein oder Adolf Hitler, in deren fall ja wohl von uns allen unbestrittene und als 100%ig als erwiesen geltende schuld zugrunde gelegt werden kann, ist die todesstrafe meines erachtens indiskutabel! 
seid nett zu einander!
down under
down under
@
Rehabilitation = Wiederherstellung ...
Rehabilitation = Wiederherstellung ...
wikipedia hat geschrieben:Rehabilitation (v. mittellat.: rehabilitatio = "Wiederherstellung") bezeichnet die Bestrebung oder deren Erfolg, einen Menschen wieder in einen vormals existierenden körperlichen Zustand beziehungsweise eine soziale oder juristische Position hineinzuversetzen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rehabilitierung
Millionenentschädigung für früheren Todeskandidaten in den USA
10. Februar 2007 20:46 Uhr
Washington (dpa) - Einem früheren Todeskandidaten sind in den USA 14 Millionen US-Dollar Schadensersatz zugesprochen worden. Der Mann hatte 18 Jahre lang unschuldig in Haft gesessen. Die Staatsanwaltschaft habe damals Informationen zu Gunsten des mittlerweile 44-Jährigen zurückgehalten, urteilte das Gericht in New Orleans. Er sei deshalb 1985 fälschlicherweise für den Mord an einem Hotelangestellten zum Tode verurteilt worden. Erst in einem zweiten Prozess 18 Jahre später konnte er seine Unschuld beweisen.
http://www.freenet.de/freenet/nachricht ... 7f75_.html
Das sollte zu Denken geben , denn nicht jeder der zum Tode verurteilt ist , ist auch schuldig !
n.e !
Jeder klar denkende Mensch weiss, das Fehlurteile immer möglich sind. Deswegen kann die Todesstrafe zum Glück nicht wieder hier bei uns eingeführt werden.
Verännern mutt sien, sä de Düvel, do streek he sien Steert gröön an.
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
...jedenfalls nicht, solange die derzeitige verfassung gilt!Otto hat geschrieben: Deswegen kann die Todesstrafe zum Glück nicht wieder hier bei uns eingeführt werden.
seid nett zu einander!
down under
down under
-
der mit dem Wolf tanzt
- Beiträge: 122
- Registriert: 18.02.2006, 01:44
- Wohnort: IN
wolli hat geschrieben:...jedenfalls nicht, solange die derzeitige verfassung gilt!Otto hat geschrieben: Deswegen kann die Todesstrafe zum Glück nicht wieder hier bei uns eingeführt werden.
Ja,das wollen wir doch hoffen Wolf-gang,die Todesstrafe ist schon lange nicht mehr zeitgemäß!
der mit dem wolf
Nimm doch besser gleich ein Taxi