Todesstrafe

[wolli]

Wolli, ist mir schon klar das es hier um die Todesstrafe geht.
Ich kam nur darauf als ich dein Posting gelesen habe, betreff dem Recht einem "Biologischen" Leben ein Ende zu setzen.

Will damit sagen: Man muss differenzieren!!!

völlig richtig, Holgi!

starte doch einfach mal ein neues thema "sterbehilfe"!

[Otto]

Als absolute, unanfechtbare Strafe ohne Berufungsmöglichkeit ist sie im deutschen Rechtssystem nicht möglich, da eine Strafe immer an ihrer Wirkung zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen ist (vgl. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts Bd. 45, S. 187–271).
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe

Da Menschen Irrtümer begehen, darf es keine Strafe ohne Berufungsmöglichkeit geben.

Die Einführung der Todesstrafe in Deutschland daher würde logischerweise mit sich bringen müssen, dass niemand nur aufgrund von Indizien wegen Mordes verurteilt werden dürfte, wenn es kein Geständnis oder keine unmittelbaren Tatzeugen gibt. Indizien können aber auch gefälscht sein oder die Wissenschaft kann sie durch neue Erkenntnisse neu interpretieren und zu anderen Ergebnissen kommen*.

Das würde bedeuten, dass eine Menge Mörder, die nur aufgrund von Indizien lebenslänglich bekommen haben, frei rumlaufen würden, weil man sie wegen des Fehlens eindeutiger Beweise gar nicht hätte verurteilen können.

*in den USA mussten schon Leute aus der Todeszelle gelassen werden, weil man nachträglich, durch DNA-Abgleich, ihre Unschuld zweifelsfrei festgestellt hatte. Wie viele sind dort wohl schon unschuldig hingerichtet worden? Wer hat hier gemordet?

[wolli]

Wie viele sind dort wohl schon unschuldig hingerichtet worden? Wer hat hier gemordet?

absolut richtig, deine frage, Ott!

[Holgi]

Otto schreibt:
Da Menschen Irrtümer begehen, darf es keine Strafe ohne Berufungsmöglichkeit geben.

Die Berufung von der Berufung und der Berufung u.s.w.
Das nimmt ja kein Ende.
Es ist schon klar, das die Schuldfrage zu 100% geklärt sein muss, bevor dort ein endgültiges Urteil gesprochen wird.

Zu den amerikanischen Verhältnissen:
Gibt es darüber Erhebungen wieviele Unschuldige dort getötet wurden?

[wolli]

Die Berufung von der Berufung und der Berufung u.s.w.
Das nimmt ja kein Ende.
Es ist schon klar, das die Schuldfrage zu 100% geklärt sein muss, bevor dort ein endgültiges Urteil gesprochen wird.

...und das kann nur heissen: lebenslänglich ( im wahrsten sinne ) weggesperrt zu werden!

[Otto]

Nein, denn wenn die Hinrichtung vollzogen wurde, ist der Fall abgeschlossen. Aber allein die Tatsache, dass man einzelne zum Tode Verurteilte freilassen musste, gibt doch genügend Anlass zu der Frage, ob alle in der Vergangenheit Hingerichteten, wo man nichts mehr prüfen kann, wirklich schuldig waren.

[wolli]

Zu den amerikanischen Verhältnissen:
Gibt es darüber Erhebungen wieviele Unschuldige dort getötet wurden?

nur einer wäre schon einer zuviel! ...

[Otto]

Die Berufung von der Berufung und der Berufung u.s.w.
Das nimmt ja kein Ende.
Es ist schon klar, das die Schuldfrage zu 100% geklärt sein muss, bevor dort ein endgültiges Urteil gesprochen wird.

...und das kann nur heissen: lebenslänglich ( im wahrsten sinne ) weggesperrt zu werden!

Ist aber mit dem christlichen Menschenbild, wie es sich in unserer Gesetzgebung nach dem 2. Weltkrieg nun einmal ausprägt, nicht zu vereinbaren: Resozialisierung ist immer möglich! Jeder kann nach christlicher Vorstellung "umkehren" bis zum letzten Augenblick seines Lebens — und der Herr wird ihn voller Gnade aufnehmen.

[Holgi]

Also sind alle zum Tode verurteilten zu Recht getötet worden!!
Es gibt also keine Unschuldigen Toten, oder?
Alles andere wäre ja dann eine Unterstellung!

Bezugnehmend auf Ottos Posting

[Otto]

Also sind alle zum Tode verurteilten zu Recht getötet worden!!
Es gibt also keine Unschuldigen Toten, oder?
Alles andere wäre ja dann eine Unterstellung!

Seit 1976 wurden über 1.000 Todeskandidaten hingerichtet, über 3.000 warten darauf. 176 Verurteilte wurden wegen erwiesener Unschuld oder gravierender Verfahrensfehler aus dem Todestrakt entlassen. Man schätzt bis zu 100 Fehlurteile, Justizirrtümer und Hinrichtungen Unschuldiger, wobei deren Nachweis in vielen Einzelfällen umstritten blieb. Kritiker sprechen hier von Justizmorden, da vielfach Zweifel und Gnadengesuche nicht berücksichtigt wurden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe#USA

[Otto]

und den Rassismus wollen wir nicht vergessen:

Afroamerikaner, die 12 Prozent an der Gesamtbevölkerung ausmachen, werden vergleichsweise häufiger hingerichtet: Nach dem Death Penalty Information Center waren 1976 58 Prozent aller in den USA Hingerichteten Weiße, 34 Prozent Schwarze.
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe#USA

[n.e !]

New York (dpa) - Nach der Kritik an seinen Äußerungen zur Todesstrafe hat der neue UN-Generalsekretär Ban Ki Moon seine Position zu dem Thema klargestellt. Ban glaube fest an den Artikel drei der Menschenrechtskonvention, der das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit verbürgt, sagte seine Sprecherin in New York. Die Vereinten Nationen sollten sich daher weiter für die Abschaffung der Todesstrafe einsetzen. Solange respektiere er das Recht der Mitgliedstaaten, ihre eigene Position zu haben
http://www.freenet.de/freenet/nachricht ... d96a_.html

-----

Spagat !



n.e !

[wolli]

New York (dpa) - Nach der Kritik an seinen Äußerungen zur Todesstrafe hat der neue UN-Generalsekretär Ban Ki Moon seine Position zu dem Thema klargestellt. Ban glaube fest an den Artikel drei der Menschenrechtskonvention, der das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit verbürgt, sagte seine Sprecherin in New York. Die Vereinten Nationen sollten sich daher weiter für die Abschaffung der Todesstrafe einsetzen. Solange respektiere er das Recht der Mitgliedstaaten, ihre eigene Position zu haben
http://www.freenet.de/freenet/nachricht ... d96a_.html

-----

Spagat !



n.e !

ist der mann FDP-mitglied?

[Ulli]

Als absolute, unanfechtbare Strafe ohne Berufungsmöglichkeit ist sie im deutschen Rechtssystem nicht möglich, da eine Strafe immer an ihrer Wirkung zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen ist (vgl. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts Bd. 45, S. 187–271).
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe

Da Menschen Irrtümer begehen, darf es keine Strafe ohne Berufungsmöglichkeit geben.

Die Einführung der Todesstrafe in Deutschland daher würde logischerweise mit sich bringen müssen, dass niemand nur aufgrund von Indizien wegen Mordes verurteilt werden dürfte, wenn es kein Geständnis oder keine unmittelbaren Tatzeugen gibt. Indizien können aber auch gefälscht sein oder die Wissenschaft kann sie durch neue Erkenntnisse neu interpretieren und zu anderen Ergebnissen kommen*.

Das würde bedeuten, dass eine Menge Mörder, die nur aufgrund von Indizien lebenslänglich bekommen haben, frei rumlaufen würden, weil man sie wegen des Fehlens eindeutiger Beweise gar nicht hätte verurteilen können.

*in den USA mussten schon Leute aus der Todeszelle gelassen werden, weil man nachträglich, durch DNA-Abgleich, ihre Unschuld zweifelsfrei festgestellt hatte. Wie viele sind dort wohl schon unschuldig hingerichtet worden? Wer hat hier gemordet?

Ich habe mich doch klar und deutlich ausgedrückt:
>Todesstrafe für jeden überführten Mörder !!<

Somit ist doch klar, das Indizien nicht zur Vollstreckung der Todesstrafe ausreichen.

[Ulli]

New York (dpa) - Nach der Kritik an seinen Äußerungen zur Todesstrafe hat der neue UN-Generalsekretär Ban Ki Moon seine Position zu dem Thema klargestellt. Ban glaube fest an den Artikel drei der Menschenrechtskonvention, der das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit verbürgt, sagte seine Sprecherin in New York. Die Vereinten Nationen sollten sich daher weiter für die Abschaffung der Todesstrafe einsetzen. Solange respektiere er das Recht der Mitgliedstaaten, ihre eigene Position zu haben
http://www.freenet.de/freenet/nachricht ... d96a_.html

-----

Spagat !



n.e !

ist der mann FDP-mitglied?

@ Wolli,
gerade Du als Moderator solltest dich mal hinterfragen, was dieser S..w.chsinn (ist der mann FDP-mitglied?) hier zu suchen hat.

[wolli]

das kam mir irgendwie ganz spontan in den sinn, als ich von diesem "spagat" las! ...warum nur?

aber strenggenommen hast du recht, dass das hier nichts zu suchen hat!

[Adler Auge]

Ich habe mich doch klar und deutlich ausgedrückt:
>Todesstrafe für jeden überführten Mörder !!<

Somit ist doch klar, das Indizien nicht zur Vollstreckung der Todesstrafe ausreichen.

http://www.berlinonline.de/berliner-zei ... index.html

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
gleichzeitig ist er auch Familienvater. Hinter der roten Klinkerfassade des von ihm gemieteten Einfamilienhauses in Elisabethfehn hat er sich seine heile Welt konstruiert. Dort führte er eine "liebevolle und gewaltfreie Ehe und kümmerte sich liebevoll um seine Kinder", sagt Otterbein in der Urteilsbegründung.


"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
lebenslänglich im gefängniss ist völlig in ordnung am ende sterben wird er so oder so dafür braucht so ein kerl kein henker

kein mensch hat ein recht darauf menschen zum tode zu verurteilen selbst wenn die verbrechen noch so abscheulich sind wie in diesen fall

die kinder von ronnie rieken werden sich freuen das es hier in deutschland keine todestrafe gibt und sie selber irgendwann vielleicht fragen stellen können ,

lebenslänglich eingespert sein im gefängniss stelle ich mir schlimmer vor als tod zu sein

humane sterbehilfe auf eigenen wunsch ( wie zb in der schweiz ) wenn man unheilbar krank ist finde ich in ordnung
was man denen die zu lebenslänglich verurteilt sind verweigern sollte

[wolli]

lebenslänglich eingespert sein im gefängniss stelle ich mir schlimmer vor als tod zu sein

ich auch!

[Otto]

Ich habe mich doch klar und deutlich ausgedrückt:
>Todesstrafe für jeden überführten Mörder !!<
Somit ist doch klar, das Indizien nicht zur Vollstreckung der Todesstrafe ausreichen.

Ja, aber überführt wodurch?

Wenn Indizien nicht ausreichen, um jemanden wegen Mordes anzuklagen, weil am Ende die Todesstrafe drohen könnte, bleibt immer noch mein zweites Argument, dass dann eine Menge Mörder frei herumlaufen würden, die jetzt, nach unserem geltenden Recht verurteilt werden können, weil Indizien zur Verhängung einer lebenslangen Strafe ausreichen (=denn die Strafe ist ja revidierbar, wenn sich die Unschuld herausstellen sollte), nicht aber, wenn wir die Todesstrafe hätten. Die Todesstrafe in einem Staat führt immer zu mehr frei herumlaufenden Mördern, die ein liberaler und weniger barbarischer Staat schneller wegsperren kann.

[n.e !]

http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstrafe_in_den_USA

Zahlen von Amnesty International belegen, dass seit 1900 in den USA mindestens 450 Menschen zum Tode verurteilt worden sind, deren Unschuld später bewiesen wurde. Bei einigen wurde erst posthum die Unschuld festgestellt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesstraf ... Geschichte

-----


n.e !