Aussenpolitik

[Otto]

@ Ulli:
wenn man dein schwarz-weiss denken zugrunde legt, kann man deine polit-beiträge ja getrost als "dumm", weil nicht-akademischen ursprungs, bezeichnen! ...
ist dir eigentlich klar, was für einen schwachsinn du manchmal schreibst?
nimm dir ein beispiel an schröder, mach das abitur nach und studiere!
...vielleicht kannst du dich dann endlich selbst für voll nehmen! ...

aber echt eh

[Otto]

Dabei haben wir doch ganz andere Sorgen:

Die Angst vor Hamastan geht um
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 98,00.html

Palästinenserpräsident Abbas wird Hamas mit Regierungsbildung beauftragen
http://www.dradio.de/nachrichten/200601261400/1

[wolli]

Dabei haben wir doch ganz andere Sorgen:

Die Angst vor Hamastan geht um
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 98,00.html

Palästinenserpräsident Abbas wird Hamas mit Regierungsbildung beauftragen
http://www.dradio.de/nachrichten/200601261400/1

wenn wir da mal nicht so langsam in so eine art 3. weltkrieg schliddern!

[homer]

wenn wir da mal nicht so langsam in so eine art 3. weltkrieg schliddern!

Ich sage das ungern und es ist so sicher nicht gerade populär, aber
die tagtäglich an den diversen Ecken der Welt stattfindenden Kriege
haben längst ein Ausmass erreicht daß den WW2 teilweise übersteigt.
Das wird nur in Mitteleuropa nicht so wahrgenommen und dann spielt
sich das ja auch nicht vor der eigenen Haustür ab sondern ein paar Blocks
oder ein paar Längen- oder Breitengrade weiter...
Schon die Bombenlasten der Amerikaner in Vietnam übertrafen die
Einsätze im Zweiten Weltkrieg erheblich und das ist ja auch schon eine Zeit
her daß die Amerikaner den Vietnamkrieg gewonnen haben, gell Ulli ?


homer

[Ulli]

...sein beruflicher werdegang verdient höchste anerkennung ,

das sehe ich genauso!

@ Ulli:
wenn man dein schwarz-weiss denken zugrunde legt, kann man deine polit-beiträge ja getrost als "dumm", weil nicht-akademischen ursprungs, bezeichnen! ...
ist dir eigentlich klar, was für einen schwachsinn du manchmal schreibst?
nimm dir ein beispiel an schröder, mach das abitur nach und studiere!
...vielleicht kannst du dich dann endlich selbst für voll nehmen! ...

Für jemanden, der sich nur auf andere Beiträge beruft, ohne selbst sein Hirn einzuschalten, reicht es auch locker ohne Abitur !

@Wolli,
ich empfehle dir, mal ein Praktikum in einer Werkstatt für angepasste Arbeit zu absolvieren...

[Otto]

@Wolli,
ich empfehle dir, mal ein Praktikum in einer Werkstatt für angepasste Arbeit zu absolvieren...

Was hast du denn da gelernt, Ulli?

[driving pingu]

http://www.hausarbeiten.de/faecher/haus ... 23607.html

Auszug:
"Als erster Kanzler hatte Schröder nicht sofort ein Abitur, sondern schaffte vorerst nur die Hauptschule."

Hoffentlich gewinnt DUMM nie mehr eine Wahl.

Und das Abi hat er nachgeholt. Und? Meinst du ernsthaft, das sei einfacher als es auf dem direkten Weg zu machen? Mal abgesehen davon, dass man dann erstmal den Arsch hoch bekommen muss.
Es ist eben nicht bei jedem so nett, dass er mit Unterstützung der Eltern unbeschadet durch's Schulleben kommt.
Ich wünschte, wir hätten häufiger mal Politiker mit Lebenserfahrung.

Ich habe mein Abi auch auf einem Kolleg nachgeholt. Die Quote von Abbrechern b.z.w. Leuten die es nicht gepackt haben, lag bei über 50% !

[Otto]

Ich habe mein Abi auch auf einem Kolleg nachgeholt. Die Quote von Abbrechern b.z.w. Leuten die es nicht gepackt haben, lag bei über 50% !

Oldenburg-Kolleg in der Theodor-Heuss-Str.?

Da war ich auch. Gute Schule!

[Otto]

wenn wir da mal nicht so langsam in so eine art 3. weltkrieg schliddern!

Ich sage das ungern und es ist so sicher nicht gerade populär, aber
die tagtäglich an den diversen Ecken der Welt stattfindenden Kriege
haben längst ein Ausmass erreicht daß den WW2 teilweise übersteigt.
Das wird nur in Mitteleuropa nicht so wahrgenommen und dann spielt
sich das ja auch nicht vor der eigenen Haustür ab sondern ein paar Blocks
oder ein paar Längen- oder Breitengrade weiter...
Schon die Bombenlasten der Amerikaner in Vietnam übertrafen die
Einsätze im Zweiten Weltkrieg erheblich und das ist ja auch schon eine Zeit her daß die Amerikaner den Vietnamkrieg gewonnen haben, gell Ulli ?

homer

Was die heutige Zeit von den siebziger Jahren diesbezüglich unterscheidet, ist die Tatsache, dass damals nur "Stellvertreterkriege" stattfinden durften. Die Supermächte durften sich gegenseitig nicht an den Hals. Und so hatten die Amis ihr Vietnam, die Russen ihr Afghanistan.

Mittlerweile findet Geschichte aber wieder statt, d.h. dass die Gefahr besteht, dass auch mal irgend jemand durchdreht. In Pakistan sind die Radikalen nur einen erfolgreichen Bombenanschlag von der Kontrolle über die Bombe entfernt.

Der Westen aber wird schlichtweg nicht dulden, dass Radikale, die Zugriff auf Atomwaffen haben, die Macht über die strategischen Ölreserven der Welt erlangen.

[Otto]

"Bei aller Sorge lässt sich ein leichtes Gefühl der Schadenfreude nicht unterdrücken. Die spektakuläre Niederlage der Fatah ist eine wohlverdiente Abstrafung der Apparatschiks und Strippenzieher, die die palästinensische Verwaltung zu einem Sumpf von Inkompetenz und Korruption verkommen ließen. Das muss auch die Außenwelt sich anrechnen, die um des lieben Friedens Willen Jahre lang über die palästinensische Misswirtschaft hinweg gesehen hat. Das kommt davon....."
DLF-Presseschau

[Ulli]

@Wolli,
ich empfehle dir, mal ein Praktikum in einer Werkstatt für angepasste Arbeit zu absolvieren...

Was hast du denn da gelernt, Ulli?

Wer scharf schiesst, muss auch einstecken können.

Das Schöne daran ist, dass Wolli und ich trotzdem kein Problem miteinander haben...

[wolli]

Das Schöne daran ist, dass Wolli und ich trotzdem kein Problem miteinander haben...

das kann ich nur bestätigen, Ulli!

obwohl wir in den meisten punkten grundverschieden sind, bist du mir doch ziemlich ans herz gewachsen und ich freue mich schon sehr auf deinen besuch in Ol !

allerdings gilt auch:

Wer scharf schiesst, muss auch einstecken können.

deswegen darfst du auch gerne mal versuchen, mich zu beleidigen!

erstens geht das eigentlich garnicht
und
zweitens würde das sofort zum "eigentor", wenn ich mich darauf einliesse!
aber das ist so garnicht meine art!

auch wenn man inhaltlich absolut kontroverser meinung ist, kann man sich persönlich durchaus schätzen!

wenn nicht dieser sinn dahinter stünde, könnten sich die anderen fragen: "warum machen die beiden ihren "klüngel" nicht per pn klar?"

- weil es eben wichtig ist, sowas immer wieder "öffentlich" zu machen, ganz im sinne eures verstorbenen "landesvaters", den selbst du ( obwohl er doch der verhassten SPD angehörte ) geschätzt hast!

womit wir dann ja auch endlich wieder beim thema wären!

der aussenminister ist neben kanzler/in und präsident, der für uns in der welt ( zumindest politisch ) bedeutsamste repräsentant!

und diesbezüglich vermisse ich den Joschka doch schon sehr!

http://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Fenminister

merkwürdig nur, dass man uns da in den tiefen der links noch nicht findet! ( taxifahrer )
...wo wir doch woanders ganz oben stehen!

sucht mal nach homers heimatstadt! ...

...... ...

( sorry, nicht mehr da! ..bis vor ein paar tagen war da noch ein hinweis auf den INNENSPIEGEL ! )

[driving pingu]

Der Westen aber wird schlichtweg nicht dulden, dass Radikale, die Zugriff auf Atomwaffen haben, die Macht über die strategischen Ölreserven der Welt erlangen.

Wer ist "der Westen" und wo ist die USA ?

[driving pingu]

Der Westen aber wird schlichtweg nicht dulden, dass Radikale, die Zugriff auf Atomwaffen haben, die Macht über die strategischen Ölreserven der Welt erlangen.

Wer ist "der Westen" und wo sind die USA ? Die erfüllen doch alles: Interesse am Öl, Atomwaffen, Fundamentalisten

Ich kann verstehen, dass andere Staaten sich gerade von denen nicht verbieren lassen wollen, Atomwaffen zu besitzen. Mit welcher Begründung denn auch?

Mir machen nämlich auch die Waffen in der Hand von G.W. Angst!

[wolli]

Mit welcher Begründung denn auch?

das sehe ich genauso, pingu!

mit welchem recht spielen die USA eigentlich den "sherrif"?

souveräne staaten sollten entweder die gleichen rechte, oder die gleichen "verbote" haben!

auch wenn es den anderen nicht passt!

dann muss man sich eben anders irgendwie einigen!

[wolli]

Mir machen nämlich auch die Waffen in der Hand von G.W. Angst!

wem denn nicht?

das ist doch das problem!

[Otto]

Mit welcher Begründung denn auch?

das sehe ich genauso, pingu!
mit welchem recht spielen die USA eigentlich den "sherrif"?

Mit dem Recht des Stärkeren. Ausserdem sind sich die USA mit Russland, China und den Europäern einig, daß es keine illegale Weiterverbreitung von Atomwaffen geben darf. Wenn aber der Iran sich nicht mehr an den Atomwaffensperrvertrag halten will, sollen die Mullahs ihn kündigen. Dann weiss die Welt, woran sie ist.

Den Vertrag einerseits weiterhin offiziell als bindend zu bezeichnen und gleichzeitig stiekum an der Bombe zu stricken, geht gar nicht.

souveräne staaten sollten entweder die gleichen rechte, oder die gleichen "verbote" haben!

Genau, ich finde auch, dass wenn es irgendwo warm ist, auch hier 30° herrschen sollten.

Souveräne Staaten haben eben in der Realität nicht alle die gleichen Rechte. Auch wenn es mir nicht passt, haben da fünf Staaten in der UNO ein Vetorecht. Und zudem ist im Iran nicht das Volk der Souverän, sondern eine Clique vom Mullahs, die sich keiner parlamentarischen Überprüfung stellen müssen. Ich sehe doch noch einen gewissen Unterschied in der Art und Weise, wie Regierungen zustandekommen und wie sie ihre Macht ausüben.

auch wenn es den anderen nicht passt!
dann muss man sich eben anders irgendwie einigen!

Man muß sich einigen: gut, einigen wir uns darauf, daß Auschwitz nicht wieder geschehen darf, weshalb die iranische Führung keine Atomwaffen in die Hände bekommen darf.

Wenn es ihnen nur um die friedliche Nutzung geht, können sie definitiv mit angereichertem Uran aus Russland leben. Beharren sie hingegen auf dem ganzen Urankreislauf, gibt es nur eine logische Erklärung: sie wollen die Bombe. Und wenn sie die Bombe haben, wollen sie die auch zur Erpressung nutzen oder um Israel von der Landkarte zu tilgen. Und das wird der Westen nicht dulden. So einfach ist das.

Ich habe vor amerikanischen Atomwaffen keine Angst, und Bush ist nach der nächsten Wahl weg vom Fenster. Wahrscheinlich wird dort dann Hillary Clinton Präsidentin.

Im Iran gibt es keine freien Wahlen, keine Meinungs- und Pressefreiheit. Frauen und andere Minderheiten werden massiv unterdrückt. Ich kann nicht verstehen, wie man für einen solchen Staat die gleichen Rechte in Bezug auf atomare Bewaffnung wie für eine liberale Demokratie einfordern kann!

[homer]

Im Iran gibt es keine freien Wahlen, keine Meinungs- und Pressefreiheit. Frauen und andere Minderheiten werden massiv unterdrückt. Ich kann nicht verstehen, wie man für einen solchen Staat die gleichen Rechte in Bezug auf atomare Bewaffnung wie für eine liberale Demokratie einfordern kann!

Sorry Otto, aber wenn wir über souveräne Staaten reden dann ist das so nicht überzeugend.
Ich stimme durchaus zu was die Beurteilung der Lage im Iran hinsichtlich der Menschenrechte angeht, nur ist das nicht erst seit kurzem so. Unter dem Regime des Schah hat das hinsichtlich der Menschenrechte bekanntlich nicht wesentlich anders ausgesehen - der war nur ein braver Verbündeter der USA und da hat die Unterdrückung der Menschen im Iran in den USA und anderswo sozusagen "kein Schwein" interessiert.
Und genau da kommen wir zu dem Knackpunkt wo die ganze Verlogenheit des Atomwaffensperrvertrages deutlich wird wenn man genau hinsieht :
Es geht nicht etwa darum daß nur die "guten Menschen" (wer immer das denn eigentlich sein soll) über Atomwaffen verfügen, es geht ausschließlich um Macht und technologischen Vorsprung. Man mag sicher gewisse Unterschiede zwischen den Systemen feststellen - in Sachen persönlicher Zuverlässigkeit und Integrität tun sich Herr Bush und sein iranischer Amtskollege leider verdammt wenig. Schorsch Dabbelju und seine Vorgänger haben sogar immer wieder bewiesen in welchem Maße sie das Völkerrecht mit Füßen treten wenn es amerikanischen Interessen im Weg steht, so gesehen sind sie sogar eindeutig das grössere Risiko. Die Liste der einschlägigen Beweise ist lang - Cuba, Vietnam, Grenada, Chile, Türkei, Griechenland, Spanien, Nicaragua, Kambodscha, Laos, Panama und viele mehr. Die Einsatzformen variieren dabei vom offenen Krieg bis zu jahrelanger subversiver Untergrundarbeit a la CIA, die Ziele aber waren weitestgehend gleich.
"Die Weitergabe von Atomwaffen zu verhindern" wäre vielleicht theoretisch ein erstrebenswertes Ziel. Tatsächlich verfügen offensichtlich aber neben den großen fünf (USA, Rußland, China, Frankreich und Großbritannien) noch mindestens fünf, wahrscheinlich sogar sehr viel mehr Länder über einsatzbereite Atomwaffen, nämlich unter anderem Indien, Südafrika, Israel, Kasachstan, die Ukraine - wo dafür massive Beweise vorliegen.
Dazu kommen Länder die technologisch zum Bau imstande sind und auch teilweise über das nötige Material verfügen, z.B. Deutschland, Belgien, Italien, Kanada, Brasilien, Argentinien, Korea (beide !), Japan, Pakistan, Syrien und noch etwa ein Dutzend über die ich lieber nicht noch weiter nachgrübeln möchte. Und da soll ich mir über einen zusätzlichen Ajatollah einen Kopf machen ? Da sollen mit einemmal die elementaren souveränen Rechte eines unabhängigen Landes eingeschränkt werden ?
Wenn saudiarabisches oder anderes Kapital irgendwo auf diesem Globus Atomwaffen will dann werden die da von den üblichen Verdächtigen ebenso wie alles andere zum Segen der Menschheit nötige Equipment - Landminen, Giftgas, Biologische Waffen - frei Haus und pronto angeliefert, unter anderem Dank der immer wieder hilfreichen Bemühungen von CIA und Consorten.
Laß Dich da durch ein büschen moralisches Getue nicht blenden, vor allem nicht von Leuten deren Moral sich aufs Geldzählen beschränkt.
Die Herrschaften machen wie immer ihre guten Geschäfte - mit Waffen, Öl, Lebensmitteln, Drogen, Wasser, Gift, Atomwaffen, Menschen oder Altkleidern - das ist dem Kapital doch vollkommen egal


homer

[Ulli]

Otto:
>Ich habe vor amerikanischen Atomwaffen keine Angst, und Bush ist nach der nächsten Wahl weg vom Fenster. Wahrscheinlich wird dort dann Hillary Clinton Präsidentin.<

Davon bin ich auch überzeugt.

Ansonsten steckt sowohl in homers als auch in Ottos Beitrag viel Wahrheit.

Allerdings bin ich, was den Iran betrifft, mehr auf Ottos Seite.
Da hat wohl jemand "Mein Kampf" sehr gründlich gelesen und mit seinem kranken Hirn die falschen Schlüsse gezogen.

@homer,
die Hassreden des iranischen Häuptlings gegen die Juden habe ich in deinem Beitrag vermisst.

[Otto]

Inhaltlich ist das sicherlich alles richtig, was du sagst, Homer, aber in den Schlußfolgerungen liegst du meiner Ansicht nach falsch.

Die Tatsache, daß es viel zu viele Atomwaffen auf der Welt gibt, kann doch für mich nicht heissen, daß es gerechterweise noch mehr geben muß, bis jeder Staat, der nicht einmal für seine Erdbebenopfer sorgen kann, seine eigene Bombe hat.

Und da soll ich mir über einen zusätzlichen Ajatollah einen Kopf machen ?

Ja!! Ein durchgeknallter religiöser Fanatiker mit Zugriff auf die Bombe ist bereits zuviel.

Da sollen mit einemmal die elementaren souveränen Rechte eines unabhängigen Landes eingeschränkt werden ?

Der Iran hat freiwillig auf sein Recht verzichtet, Atomwaffen zu besitzen. Das ist bindend, solange der Vertrag nicht gekündigt wird.

Ich halte den Besitz von Atomwaffen generell nicht für ein elementares Recht eines souveränen Staates.

Insbesondere haben Staaten, die sich öffentlich dafür aussprechen, dass andere souveräne Staaten "von der Landkarte verschwinden", nach meiner Ansicht ihre Souveränität verspielt.