Es gibt noch einen dritten Weg: Alles über Steuern bezahlen statt über Beiträge der Versicherungspflichtigen. Doch Sinn macht das nur, wenn marktwirtschaftliches Verhalten in diesem System sichergestellt ist. Daran ist aber vor allem der SPD bisher nicht gelegen. Die Kopfpauschale der CDU geht im übrigen durchaus in Richtung Steuerfinanzierung, da die (zu niedrige - also nicht kostendeckende) Pauschale durch Steuergelder aufgefüllt werden soll.Die SPD will die Bürgerversicherung, wo die Reichen für die Armen mitzahlen und endlich auch die Beamten mitmachen müssen.
Die Union/FDP will die Kopfpauschale, wo die Armen für die Reichen mitbezahlen.
Von einer zu niedrigen Pauschale weiß ich nichts. Wenn es steuerfinanziert ist, zahlen die Armen wieder für die Reichen mit. Außerdem hindert die Beamten nichts, die Pauschale nach Belieben hochzuschrauben, wenn das System erst einmal eingeführt ist.jr hat geschrieben:Es gibt noch einen dritten Weg: Alles über Steuern bezahlen statt über Beiträge der Versicherungspflichtigen. Doch Sinn macht das nur, wenn marktwirtschaftliches Verhalten in diesem System sichergestellt ist. Daran ist aber vor allem der SPD bisher nicht gelegen. Die Kopfpauschale der CDU geht im übrigen durchaus in Richtung Steuerfinanzierung, da die (zu niedrige - also nicht kostendeckende) Pauschale durch Steuergelder aufgefüllt werden soll.Die SPD will die Bürgerversicherung, wo die Reichen für die Armen mitzahlen und endlich auch die Beamten mitmachen müssen.
Die Union/FDP will die Kopfpauschale, wo die Armen für die Reichen mitbezahlen.
Frage also an Otto: Was spricht dagegen, daß die Leute, die das meiste verdienen und die meisten Steuern zahlen, auch hier am meisten zur Kasse gebeten werden. Das müßte Dir doch eigentlich wie Öl runtergehen.
?Wenn es steuerfinanziert ist, zahlen die Armen wieder für die Reichen mit.
Wenn sie der Höhe nach nicht geeignet ist, die anfallenden Kosten zu decken, dann ist sie wohl zu niedrig. Das ist aber der Fall.Von einer zu niedrigen Pauschale weiß ich nichts.
Pure Marktwirtschaft hat im Gesundheitssektor nichts zu suchen.
wo hast du bloss dieses geile gleichnis her, Adler?Adler Auge hat geschrieben:Es waren einmal 10 Männer, die jeden Tag miteinander zum Essen gingen und die Rechnung betrug jeden Tag genau 100 Euro.
Die Gäste zahlten ihre Rechnung, wie wir unsere Steuern und das sah ungefähr so aus: Vier Gäste ( die Ärmsten ) zahlten gar nichts. Der fünfte zahlte 1 Euro. Der sechste 3 Euro. Der siebte 7 Euro. Der achte 12 Euro. Der neunte 18 Euro. Der zehnte Gast ( nämlich der Reichste ) zahlte 59 Euro.
Das ging eine Zeitlang gut. Jeden Tag kamen sie zum Essen und alle waren zufrieden. Bis der Wirt Unruhe in das Arrangement brachte in dem er vorschlug, den Preis für das kollektive Essen um 20 Euro zu reduzieren. " Weil Sie so gute Gäste sind !" Wie nett von ihm !
Jetzt kostete das Essen für die 10 nur noch 80 Euro, aber die Gruppe wollte unbedingt beibehalten, so zu bezahlen, wie wir besteuert werden. Dabei änderte sich für die ersten 4 nichts, sie aßen weiterhin kostenlos.
Wie sah es aber mit den restlichen 6 aus?
Wie konnten sie die Ersparnis von 20 Euro so aufteilen, das jeder etwas davon hatte ?
Die 6 stellten schnell fest, dass 20 geteilt durch 6 = 3.33 Euro ergibt. Aber wenn sie das von den einzelnen Teilen abziehen würden, bekämen der fünfte und der sechste Gast noch Geld dafür, dass sie überhaupt Essen gehen.
Also schlug der Wirt den Gästen vor, dass jeder ungefähr prozentual so viel weniger zahlen sollte, wie er insgesamt beisteuere. Er setzte sich also hin und begann das für seine Gäste auszurechnen.
Heraus kam folgendes: Der fünfte Gast, ebenso wie die ersten 4, zahlte ab sofort nichts mehr ( 100% Ersparnis ) Der sechste zahlte 2 Euro, statt 3 Euro ( 33 % Ersparnis ). der siebte zahlte 5 statt 7 Euro ( 28 % Ersparnis ). der achte zahlte 9 statt 12 Euro ( 25 % Ersparnis ). Der neunte zahlte 14 statt 18 Euro ( 22 % Ersparnis ) Und der zehnte ( der Reichste ) zahlte 49 Euro statt 59 vorher ( 16 % Ersparnis )
Jeder der sechs Zahler kam günstiger weg als vorher und die ersten 4 aßen immer noch kostenlos. Aber als sie vor der Wirtschaft noch mal nachrechneten, war das alles doch nicht so ideal, wie sie dachten. " Ich hab nur einen Euro von den 20 bekommen ! " sagte der 6 Gast und zeigte auf den 10 Gast, den Reichen. " Aber er kriegt 10 Euro " " Stimmt! ", rief der fünfte, " ich habe nur ein Euro gespart und er spart sich zehnmal so viel wie ich ". " Wie wahr, " rief der siebte, " warum kriegt er 10 Euro zurück und ich nur 2 ? Alles kriegen mal wieder die Reichen! " " Moment mal " riefen da wie aus einem Munde die ersten vier, " wir haben überhaupt nichts bekommen. Das System beutet die Ärmsten aus !"
Und wie aus heiterem Himmel gingen die neun Gäste gemeinsam auf den zehnten los und verprügelten ihn.
Am nächsten Tag tauchte der zehnte Gast nicht mehr zum Essen auf. Also setzten sich die übrigen neun freudig zusammen und aßen ohne ihn. Als es aber an der Zeit war, die Rechnung zu bezahlen, stellten sie etwas Ausserordentliches fest: Alle zusammen hatten nicht genügend Geld, um auch nur die Hälfte ihrer Rechnung zu bezahlen.
Und wenn sie nicht verhungert sind, dann wundern sie sich noch heute.
Der zehnte Gast aber sitzt nach seiner Abreibung an einem anderen Tisch. In der Schweiz und der Karibik gibt es auch ganz tolle Restaurants.
... Vor allem die Beamten!!!Ulli hat geschrieben:Man könnte doch per Gesetz ALLE, auch Selbstständige, dazu zwingen, in eine gesetzliche Krankenkasse einzuzahlen.
Zu meiner Zeit haben sich die Beamten mit ihren Privatversicherungen richtig fett gefressen. Da gab es 50% von der privaten KV und 50% von der Beihilfe, bei Verheirateten 60% und für jedes Kind weitere 5 %.nicht egal ! hat geschrieben:Otto ,
viele Beamten wären froh , wenn sie in eine Gesetzliche Krankenkasse eintreten dürften !
So müssen sie immer erstmal in - Vorkasse - gehen , wenn sie denn mal einen Arzt besuchen möchten - müssen , was es dann wirklich zurück gibt , ist die nächste Frage !
Da können stolze Summen zusammen kommen , besonders dann , wenn ein Krankenhausaufenthalt nötig ist .
n.e !
Zu kalt, obwohl ich die Landessprache sicherlich einigermaßen zügig draufhaben würde.Ulli hat geschrieben:Norwegen:
http://www.trolljenta.net/auswandern/allgemeines
Vom Klima her stimmt das nur wenig es sei denn man geht vom höchsten Norden am Eismeer aus, da ist es tatsächlich ein büschen sehr schattigOtto hat geschrieben:Norwegen ... Zu kalt
mag ja stimmen, aber eine so herzliche teilnahme und reiche beschenkung, wie sie Otto zu seinem geburtstag durch unsere düsseldorfer erfahren hat, habe ich noch nie erlebt!homer hat geschrieben: Es gibt aber ja leider auch eine andere Form von Kälte im Sozialen und da ist finde ich in Deutschland gerade Eiszeit angesagt. ... menschliche Werte ...
