Wenn man sich nicht positioniert, ist man imstande, am Ende jeden Standpunkt einzunehmen. Hauptsache, der neue Raketenschild (wenn er denn kommt) schützt auch Deutschland und wir müssen nicht dafür bezahlen."In der Kontroverse um die amerikanischen Abwehrpläne hat aber auch die Kanzlerin bis jetzt keine allzu glückliche Hand gehabt. Zwar nimmt sie generell gegenüber dem russischen Machthaber Putin eine weniger devote Haltung ein als ihr Vorgänger Schröder, der den Autokraten im Kreml noch als lupenreinen Demokraten glaubte feiern zu müssen. Aber auch sie laviert und drückt sich um eine klare Stellungnahme. Wider besseres Wissen versuchte die Kanzlerin, die Diskussion um die Missile Defense auf die Nato abzuwälzen, in der Hoffnung, das Problem so loszuwerden. Bei der Allianz wundert man sich", merkt die NEUE ZÜRCHER ZEITUNG an.
http://www.dradio.de/presseschau/
Aber ich frage mich dennoch, warum der Kommentator Angie hier kritisiert, denn der Versuch, die Sache in die NATO zu verlegen, heisst doch, sie dort zu verhandeln, wo sie hin gehört.
Ich meine, wir haben doch ein Verteidigungsbündnis, oder? Was sollen dann bilaterale Abkommen zwischen der Bush-Regierung und Polen bzw der Ukraine?
Herrn Putin sollte man aber in der Tat klar machen, dass seine Einmischungsversuche in die inneren Angelegenheiten Polens oder der NATO völlig daneben sind, solange er sein eigenes Haus nicht in Ordnung hat und seinerseits auf jede Kritik aus dem Westen mit dem Aufschrei "Einmischung" reagiert. Polen hat als souveränes Land selbstverständlich jedes Recht der Welt, mit jedem anderen Staat bilaterale Verträge abzuschliessen.