Wartezeiten bei Seitenaufrufen
Wartezeiten bei Seitenaufrufen
In den letzten Wochen häufen sich die Klagen über zum Teil sehr lange Wartezeiten bei den Seitenaufrufen in diesem Forum.
Ich wäre allen Mitgliedern dankbar, wenn sie in den nächsten Tagen hier in diesem Thread Bescheid geben, wann solche Wartezeiten auftauchen (genaue Uhrzeit sowie exakte Wartezeit - wenn Schätzungen, dann bitte vermerken). Sofern es nur bestimmte Seiten betrifft (z.B. Login oder Abschicken von Postings), gebt das bitte ebenfalls an.
Angaben über Zeiten, in denen die Seitenaufrufe zügig ablaufen, können aber auch nicht schaden. Es geht darum, einen Überblick zu bekommen.
Ich wäre allen Mitgliedern dankbar, wenn sie in den nächsten Tagen hier in diesem Thread Bescheid geben, wann solche Wartezeiten auftauchen (genaue Uhrzeit sowie exakte Wartezeit - wenn Schätzungen, dann bitte vermerken). Sofern es nur bestimmte Seiten betrifft (z.B. Login oder Abschicken von Postings), gebt das bitte ebenfalls an.
Angaben über Zeiten, in denen die Seitenaufrufe zügig ablaufen, können aber auch nicht schaden. Es geht darum, einen Überblick zu bekommen.
Zuletzt geändert von jr am 30.12.2006, 14:33, insgesamt 1-mal geändert.
ich werde mir ab morgen abend mal notizblock und stoppuhr neben den rechner legen!
die bisweilen recht lange wartezeit nervt tatsächlich sehr!
die bisweilen recht lange wartezeit nervt tatsächlich sehr!
seid nett zu einander!
down under
down under
Nein, es ist nicht der Rechner. Der Server ist mitunter total lahm, und zwar meiner Meinung nach beim Aktualisieren, wenn gleichzeitig zwei oder mehr Leute schreiben. Nachts, wenn niemand da ist und man der einzige ist, geht es natürlich rappelschnell.
Verännern mutt sien, sä de Düvel, do streek he sien Steert gröön an.
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
"In der Lebenswelt gibt es drei Kategorien, das Essbare, das Kopulierbare und das Gefährliche"
"Mir gefällt Ihr Benehmen nicht."
"Macht nichts. Ich verkauf's ja nicht."
Geschafft. Login dauerte 4 Sekunden.
@ Holgi:
So ist es. Früher war der Hoster Alturo, jetzt 1&1. Der Unterschied sollte eigentlich nicht so groß sein, denn beide waren/sind Töchter von United Internet. Alturo stellte Ende Oktober seinen Betrieb ein und so wechselte ich zu 1&1, wo ich ohnehin schon seit Jahren zufriedener Kunde bin.
Seit dem Wechsel sind die Wartezeiten auf die Datenbank deutlich gewachsen. Das ist nicht immer so, aber sehr häufig und auch wechselhaft. Ich zähle seit Tagen immer mal mit und komme häufig auf mehr als 5 Sekunden bei Logins. Absenden von Beiträgen dauert mit einer Chance von 1 auf 10 mehr als 10 Sekunden. In einigen Fällen gab es gar einen Verbindungsabbruch. Das ist bei einem DSL-Zugang alles ein bißchen zu langsam für eilige Nutzer. Eine Anfrage an 1&1 läuft inzwischen. Mal sehen, was dabei herauskommt.
Nach meinem Eindruck hat es werde mit der Tageszeit noch mit der Anzahl der Nutzer im Forum zu tun. Die Größe der Datenbank kann es auch nicht sein, die zu Verzögerungen führt, weil sie beim Wechsel ja nicht sprunghaft gewachsen ist, der Zustand sich aber genau zu dem Zeitpunkt geändert hat.
@ Holgi:
So ist es. Früher war der Hoster Alturo, jetzt 1&1. Der Unterschied sollte eigentlich nicht so groß sein, denn beide waren/sind Töchter von United Internet. Alturo stellte Ende Oktober seinen Betrieb ein und so wechselte ich zu 1&1, wo ich ohnehin schon seit Jahren zufriedener Kunde bin.
Seit dem Wechsel sind die Wartezeiten auf die Datenbank deutlich gewachsen. Das ist nicht immer so, aber sehr häufig und auch wechselhaft. Ich zähle seit Tagen immer mal mit und komme häufig auf mehr als 5 Sekunden bei Logins. Absenden von Beiträgen dauert mit einer Chance von 1 auf 10 mehr als 10 Sekunden. In einigen Fällen gab es gar einen Verbindungsabbruch. Das ist bei einem DSL-Zugang alles ein bißchen zu langsam für eilige Nutzer. Eine Anfrage an 1&1 läuft inzwischen. Mal sehen, was dabei herauskommt.
Nach meinem Eindruck hat es werde mit der Tageszeit noch mit der Anzahl der Nutzer im Forum zu tun. Die Größe der Datenbank kann es auch nicht sein, die zu Verzögerungen führt, weil sie beim Wechsel ja nicht sprunghaft gewachsen ist, der Zustand sich aber genau zu dem Zeitpunkt geändert hat.
um 10:17 dauerte das aktualisieren per F5 taste 21.71 sec.
das absenden dieses eintrags dauerte allerdings nur noch 7.08 sec.
insgesamt dauerte die zeit , in der die verzögerungen stattfanden nur ein paar minuten ( schätzung )
das absenden dieses eintrags dauerte allerdings nur noch 7.08 sec.
insgesamt dauerte die zeit , in der die verzögerungen stattfanden nur ein paar minuten ( schätzung )
seid nett zu einander!
down under
down under
um 11:54 hing er auch einmal kurz ganz gewaltig!
schon vorher war er langsamer geworden ( aber nicht so, dass es besonders wäre )
nach dem "durchhänger" scheint er allerdings kurzfristig erheblich flotter geworden zu sein!
( alles bis auf die uhrzeit nur geschätzt )
um 12:15 dauerte es 15.84 sec. diese edition abzuschicken und hier zu sehen!
um 12:21 waren es 5.83 sec.
um 12:35 waren es 16.46 sec.
um 12:37 waren es 6.42 sec.
um 12:55 dauerte der aufruf der sportseite 17.09 sec. und das abschicken dieser edition 23. 47 sec.
um 12:58 waren es 5.88 sec.
um 14:37 dauerte der aufruf dieser seite 13.65 sec. und das abschicken dieser edition 9.06 sec.
um 14:42 waren es 6.02 sec.
um 16:15 dauerte der aufruf dieser seite 21.36 sec. und das abschicken dieser edition 12.28 sec.
um 16:19 waren es 6.35 sec.
schon vorher war er langsamer geworden ( aber nicht so, dass es besonders wäre )
nach dem "durchhänger" scheint er allerdings kurzfristig erheblich flotter geworden zu sein!
( alles bis auf die uhrzeit nur geschätzt )
um 12:15 dauerte es 15.84 sec. diese edition abzuschicken und hier zu sehen!
um 12:21 waren es 5.83 sec.
um 12:35 waren es 16.46 sec.
um 12:37 waren es 6.42 sec.
um 12:55 dauerte der aufruf der sportseite 17.09 sec. und das abschicken dieser edition 23. 47 sec.
um 12:58 waren es 5.88 sec.
um 14:37 dauerte der aufruf dieser seite 13.65 sec. und das abschicken dieser edition 9.06 sec.
um 14:42 waren es 6.02 sec.
um 16:15 dauerte der aufruf dieser seite 21.36 sec. und das abschicken dieser edition 12.28 sec.
um 16:19 waren es 6.35 sec.
Zuletzt geändert von wolli am 27.11.2006, 16:20, insgesamt 3-mal geändert.
seid nett zu einander!
down under
down under
wenn alles "flutscht" dauert der seitenwechsel bei mir weniger ale eine sekunde!
seid nett zu einander!
down under
down under
kann ich nicht sagen!
bei mir "flutscht" es gerade total schnell!
diese antwort abzuschicken und hier lesen zu können, hat genau 6.11 sec. gedauert!
ein springen zwischen verschiedenen seiten läuft unter einer sekunde ab!
bei mir "flutscht" es gerade total schnell!
diese antwort abzuschicken und hier lesen zu können, hat genau 6.11 sec. gedauert!
ein springen zwischen verschiedenen seiten läuft unter einer sekunde ab!
seid nett zu einander!
down under
down under
ich hatte heute noch nicht einen einzigen "hänger" und bin schon seit dem frühen morgen drin!
es geht alles superschnell!
es geht alles superschnell!
seid nett zu einander!
down under
down under
- Adler Auge
- Beiträge: 1684
- Registriert: 11.06.2004, 22:44
liegt vielleicht an dein kleines erotik videowolli hat geschrieben:ich hatte heute noch nicht einen einzigen "hänger" und bin schon seit dem frühen morgen drin!
http://www.myvideo.de/watch/372966
dieses video gefällt mir besser
http://www.youtube.com/watch?v=Ny6Oghfo03Q
wie kann´s bloss angehen, Adler?Adler Auge hat geschrieben: ...aber die hier gefällt mir besser
http://www.youtube.com/watch?v=Ny6Oghfo03Q
...an der ist ja kaum was dran!
seid nett zu einander!
down under
down under
frage an den admin:
wie kann sowas sein? :
ich hatte Adler zitiert und kaum hatte ich das gepostet, sah ich, dass er seinen beitrag inzwischen editiert hatte.
soweit nicht weiter ungewöhnlich, - wenn da nicht der hinweis auf die "bearbeitete" version fehlen würde!
könnte das an gleichzeitigem "abschicken" liegen?
ich meine sowas, das sonst immer klein ganz unten steht:
Zuletzt bearbeitet von xy am x-ten.11.2006, xx:20, insgesamt x-mal bearbeitet
wie kann sowas sein? :
ich hatte Adler zitiert und kaum hatte ich das gepostet, sah ich, dass er seinen beitrag inzwischen editiert hatte.
soweit nicht weiter ungewöhnlich, - wenn da nicht der hinweis auf die "bearbeitete" version fehlen würde!
könnte das an gleichzeitigem "abschicken" liegen?
ich meine sowas, das sonst immer klein ganz unten steht:
Zuletzt bearbeitet von xy am x-ten.11.2006, xx:20, insgesamt x-mal bearbeitet
seid nett zu einander!
down under
down under
- Adler Auge
- Beiträge: 1684
- Registriert: 11.06.2004, 22:44
muss ja auch nicht und gut bewegen kann sie sich auch ohne das die knochen brechenwolli hat geschrieben:Adler Auge hat geschrieben: ...aber die hier gefällt mir besser
http://www.youtube.com/watch?v=Ny6Oghfo03Q
...an der ist ja kaum was dran!
stimmt!Adler Auge hat geschrieben:muss ja auch nicht und gut bewegen kann sie sich auch ohne das die knochen brechenwolli hat geschrieben:Adler Auge hat geschrieben: ...aber die hier gefällt mir besser
http://www.youtube.com/watch?v=Ny6Oghfo03Q
...an der ist ja kaum was dran!
seid nett zu einander!
down under
down under